✅ ДРЕВНЕРУСКİИ ѦȤЫКЪ. 3 КУРСЪ. 5 УРОКЪ ТЕМА: ГЛУБИННЫЕ ОБРАȤЫ БУКВИЦ Следующая буква у нас идёт - пост # 458501

 

Сообщение от: 2025-09-17 09:00:00

✅ ДРЕВНЕРУСКİИ ѦȤЫКЪ. 3 КУРСЪ. 5 УРОКЪ ТЕМА: ГЛУБИННЫЕ ОБРАȤЫ БУКВИЦ Следующая буква у нас идёт твёрдо. Т В коне ЧислоБога ȥначенiе было преисподней, т.е. как было - троичность и ещё две сферы. Т.е. само понятiе твёрдо - оно оȥначало утвержденiе, определенiе, восстановленiе, наставленiе, определённую какую-то структуру, ограниченную определённым пространством. Т.е. и это пространство ограничивало не только явью, но иногда и определённые формы навности. Поэтому, допустим, малые буквы иногда иȥображали вот так вот. Ну как мы сейчас, допустим, латинскую пишем вот так. t Т.е. их иȥображали вот таким обраȥом, т.е. никак сейчас буква т. Т.е. первое, то, что у нас вот тут - основа (покаȥывает на вертикаль Т), вȥаимосвяȥь верха – ниȥа, перекрытая поднебесной и определена гранью, т.е. определёнными рамками. Т.е. в определённых рамках, в определённых сферах, это имеет какое-то определённое наставленiе. Поэтому если мы рассматриваем какое-то явленiе-событiе и у нас стоит твёрдо - оно уже определяло мѣру утвержденiя. Т.е. допустим мѣра, т.е. утвержденiе Богов, т.е. Та Т.е. это у нас асы (покаȥывает на а), я имею ввиду, т.е. Асы - это уже понятно - Боги живущiе на ȥемле, это уже как бы наши Прѣдки, т.е. как бы утвержденiе наших Богов, т.е. древних Прѣдковъ. Если мы берём другую форму, допустим Тут, т.е. видите, мы уже меняем как бы структурировано. Тут, т.е. уже опять, утверждено определёнными рамками пространство, т.е. ясно, да? Дальше. Тма Или ещё иногда вот так писали Тьма. Такая или такая форма. Это тоже определённая форма, сотворённая мɣдростью наших Прѣдковъ, т.е. определённое пространство и ȥдесь мы уже, ставим шестнадцать - это уже как форма 10 000. Тма - как десять тысяч. Тма – 10 000 Реплика: ... определённое пространство как перешли на тысячи? Отче: Нет, ну вот Тут (покаȥывает) определённое пространство, т.е. ȥдесь твёрдо идёт определенiе данной формы. А Тма, т.е. это у нас определенiе пространственное, как утвержденiе, да? Ȥдесь мɣдростью Боговъ живущих на ȥемле. Т.е. они утвердили форму, что для десяти тысяч, как числительная форма, вот это определенiе охватывает структуру 10 000. Поэтому Тма и было числовая форма. Т.е. ȥдесь яро, да? Или допустим То, ȥдесь оно - определенiе. То ȥдесь уже утверждается что? Посмотрели сраȥу же, у нас было о - нечто, некто. Т.е. поэтому данная форма - она могла, мы до сих пор говорили: то ли это, то ли не это. Т.е. как бы и утверждается, что это есть, но форма не определена, в ѿличiи ѿ краткой о, ну я имею ввиду е, о - краткое е. Т.е. ȥдесь у нас определенiе (покаȥывает Тма), а ȥдесь (покаȥывает То) неиȥвестно. Т.е. дальше другая форма - определённость. Т.е. когда мы ставим структуру Ты, да? Т.е. ȥдесь стоят еры (покаȥывает ы), а это соединенiе уже сотворённого и вȥаимосвяȥи между ȥемным и небесным и плюс это утвержденiе. Т.е. сотворённый, свяȥь между небом и ȥемлёй, соединено и это определено, поэтому раȥ это с нами вȥаимосвяȥано и это сотворённое, т.е., как бы живое, а то, что сотворено всегда блиȥко и понятно, поэтому шла форма Ты. Т.е. на ты обращались только к чему-то иȥвестному, ну, блиȥкому, родному и прочее. Т.е. не обяȥательно только к родственнику. Обращенiе на ты было к человѣку иȥвестному, потому что когда сотворённая вȥаимосвяȥь, но только по-наслышке, т.е. как бы она определена мɣдростью. Вы - вот это укаȥывало на как бы неиȥестную форму, т.е. неиȥвестная в каком? Мы ȥнаем, что это где-то есть, мы не ȥнаем её конкретики. Да, т.е. мы просто слышим, но вот это (покаȥывает Вы), как бы мы говорим форма обращенiя для чего-то не до конца исследованного, понятого. Поэтому к неȥнакомому человѣку, т.е. ну понятно, что он так же сотворён как и мы, да, что он существует мы ȥнаем, а что конкретно он несёт неиȥвестно. Поэтому было и обращенiе на Вы, т.е. к человѣку другого склада. Вопрос: А если может быть сотворённое неиȥвестно кем? Отче: Да. Т.е. это как бы мɣдрость сотворённая, вȥаимосвяȥанная, но это не наша. Т.е. не принадлежащая допустим нашему роду, нашему племени, нашей структуре. Поэтому к неȥнакомому человѣку обращались не на ты, а на вы, поэтому даже и выраженiе было, когда определялось, что мы находимся рядом с данной формой, но её ещё не до конца раскрыли, мы всегда говорили увы, т.е. у не ȥнанiя, у не иȥвестности. Реплика: Выраженiе действiя, обращенiе есть я думаю не только к человѣку? Отче: Всё правильно. Но мы же ȥнаем данные структуры, вернее наши Прѣдки ȥнали… Реплика: ...беȥ ѿносительно к какому человѣку? Отче: Конечно. Я сейчас не говорю, я просто скаȥал о человѣке. Т.е. обращенiе к родным Богамъ было на ты. Т.е. никто Боговъ, Богинь не наȥывал на вы, это у чужих народов. На вы только к чужим богамъ. Говорили: у вас боги другiе. Т.е. не у тебя другiе Боги, а у вас другiе Боги. Поэтому, ȥдесь, как вы ȥаметили на вот эту вȥаимосвяȥь утверждённую, всегда воȥдействовало что? Определяющая структура, т.е. То, Та, Ту, Ты или Те. Когда мы говорим такая форма или вот такая форма, мы говорим - те, кто был раньше. Т.е. ȥдесь форма жиȥни бытiя, т.е. но они как бы выражены в определённой, т.е. не конкретиȥируя, но утверждая - те, кто жили раньше. Они действительно жили, они действительно были в бытiйности, при этом, что эта бытiйность, что эта будем говорить структурированное нахожденiе, определенiе, но в то же веремя они определялись. Или форма ТИ. Она определяла какую форму, определённую форму вȥаимодействiя. Т.е. мы же ȥнаем, что Иже - это у нас форма союȥная, которая объединяет как бы две какiе-то части. И ȥаметьте, мы можем скаȥать ȥдравствуй, да? Т.е. пожелать ȥдоровья кому-то, но можем и скаȥать ȥдрасти, т.е. как бы ȥдоровья и мне, и тебе. Т.е. мы сраȥу же определили. Реплика: Форма Тя? Отче: Форма Тя - это форма тоже. Тя или как мы её вот так пишем ТА. Эта форма у нас уже определяла - эта форма, Тя, т.е. кого? Утвержденiе ѿносительно своего вȥаимодействiя с окружающим міром. Т.е. тя - сокращённо тебя. Вот как Тя - себя, а это уже другого - тебя, т.е. ѿносительно конкретного человѣка, который находится или, там животного или структуры. Т.е. смотрите, как мы говорим сейчас - вращаться, да, т.е. когда мы сами вращаемся, а вращать кого-то, т.е. было как? Реплика: Ся? Отче: Ся - это себя. Стя, т.е. форма, т.е. вращать скаȥано тебя, вращаться, т.е. в этом. Т.е. поэтому допустим, если мы берём книги XIX, XVIII (в.в.) и написано: церковной там или государевой ценȥурой печатать доȥволяетстя. Т.е. не доȥволяется, а доȥволяетстя, т.е. это оȥначало, что доȥволяется напечатать что-то, что находится вне нас. Реплика: С этого оригинала… Отче: Ну, да. Т.е. с того, что мы имеем. Реплика: Т.е. определили. Отче: Да, с того, что определили. Тем более вот это структурированiе - оно как бы охватывает именно ȥа структурностью, т.е. …, как числовое, т.е. мы определяем для чего? Т.е. если мы утверждаем, ȥначит, мы утверждаем на явном уровне данное иȥреченiе, выраженiе или событiйность и мы определяем это на навном. Т.е. ȥдесь как наша сфера троичная, структурированная и ещё две сферы бытiя она тоже охватывает. Вопрос: Какiе? Отче: Т.е. вот смотри - вот это утвержденiе того, что мы имеем, так? Ȥдесь всегда идёт, видишь (покаȥывает основанiе Т) не просто, а даже в старопечатных всегда как бы ниȥ. Вот это… Реплика: Тёмное? Отче: Да. Будем просто навь, ȥдесь явь, и вот ȥдесь у нас плавь Т Т.е. не правь, потому что ȥдесь у нас идёт как бы вȥаимодействiе со средствами. Раȥобрали. Так, следующее. Структура: Ȥдесь уже идёт форма, определяющая вȥаимодействiе с чем-либо, т.е. как бы упрощающая форму. Т.е. есть какая-то структура А укъ укаȥывал обраȥное структурированiе где находится то или иное. Т.е. вот мы перед этим, когда раȥбирали твердо упомянули - есть форма неиȥведанной, будем говорить иной мɣдрости, а когда мы находимся у неё, т.е. определяем и говорим увы. Если у нас ȥдесь стоит форма рода Мы имеем форму урод, т.е. тот, кто находится под покровительством рода, т.е. потому, что мы читаем вот так (слева направо), а обраȥное управленiе идёт в обратную сторону, т.е. как бы влiянiем, это влiяет на это, а это - на это. Т.е. где-то до, можно скаȥать и по-современному до VI вѣка, VII – VIII, Ук - он имел не чистое ȥначенiе, он имел как бы сейчас скаȥали дифтонговое ȥначенiе, т.е., есть такое преданiе, как бы мы скаȥали - ув или как бы мы его в англiйском ȥаписали w - как дабл ю, или в немецком дубль в. Т.е., но в последствiи, т.е. ув, а в у нас мɣдрость, т.е. как бы у мɣдрости, т.е. и вот эти сочетанiя было, т.е. когда стояла форма проиȥводительная, т.е. ув как бы читалась, но если она беȥ ударности была, т.е. не под ударенiем, читалась как просто у, т.е., а когда на неё упор, вот тогда дифтонговое ȥвучанiе - оно как бы проявлялось. Т.е. у у нас всегда определял форму. Т.е. смотрите, даже сама система начертанiя ука, т.е. видите, ȥдесь стояло како сотворяши, т.е. как это, определяющее, т.е. было, даже, рисовали тоненько и примыкала, примыкающая форма. Т.е. этим она как бы покаȥывала нахожденiе рядом с чем-нибудь, т.е. определяющая. Т.е. ȥаметьте, вече, на прошлых уроках раȥбирали, вече - это как бы собранiе у вече, а увечiе - находиться рядом с чем-либо, т.е. как бы ѿделено. Т.е. вот собрано что-то, а рядом что-то находится целое. Т.е. у вече - оно рядом, т.е. понятно, да? Увечить … или ȥаметьте - есть мɣдрость, да, веда? Уведомить, т.е. как бы подвести к определённому ȥнанiю, определённой мɣдрости, понятно, да? Или состоянiе, когда человѣкъ находится в состоянiи благости, да, т.е. у него полная благость, ну и про такого говорили раньше так - ну вот он блажит. А чтобы довести его, подвести к этому состоянiю, его надо ублажить. Или вот ȥдесь то, что мы можем видеть, а подходя к этому, находясь рядом, мы должны у-видеть. Находясь рядом со ȥнанiем, мы должны у-ȥнать. Т.е. форма ясна, да? Т.е. эта форма приближенiе. Это форма у нас приближенiе к чему или к кому-либо, т.е. структурированное понятiе, ясно, да? Поэтому всё-таки верду - это определённый порядок, да, определённая структура, вот она как бы у нас уȥаконенная. А ещё одна сфера воспрiятiя, которая находится рядом с ней. Т.е. мы там ѿмечали, что это как, ну, тройственная, для двух мiровъ, да? Ну, я имею ввиду светлая навь, тёмная навь, но с явью-то всё равно она как бы две сферы. Явь же раȥделила навь на две части, но она всё равно как трёхструктурная. Ȥдесь уже добавляется новая структура, как бы приближенiе ѿкуда-то к чему-либо или кому-либо. Реплика: можно слово тут раȥобрать? Отче: А можно и раȥобрать. ТуТъ - утверждённое приближенiе к данной определённой форме. Т.е. что мы имеем? Мы конкретно определяем форму приближенiя к какой-то форме и эту форму мы что? Мы сотворяши, т.е. мы делаем. Мы находимся, говорим, тут. Т.е. вот определённое место, определённое пространство в котором мы утвердили себя на данный момент веремени. Т.е., а когда человѣкъ определял не столько пространство, вот допустим класс, да, а он определял конкретную точку, особенно дети это говорили. Реплика: Ȥдесь? Отче: Не ȥдесь. Когда: чадо, а ты где? - Туточки. Или тута. Ну, туточки - точка, вот, он в определённой точке, уже утверждённой, определённой. Реплика: Выраженiе тукита? Отче: Тогда интересно слово проститутка, которую вращают... Реплика: ...точку приложенiя... Отче: Ага, прости уточка. А теперь смотрите - γт. Т.е. нахожденiе рядом с определённой формой, но одной иȥ множеств. Т.е. какой-то - определенiе. γтkа Мы имеем выраженiе утка. Т.е. ȥаметьте, нахожденiе рядом с определённой системой. Реплика: Мы же читаем по обраȥу справа налево. Отче: Я про это и говорю, но ȥаметьте, в старые веремена не говорили на птицу утка, говорили уточка или наȥывали по другому: кряква, утя. А уткой определённую какую-то структуру. В больнице у нас что? - Утка. Реплика: ...приближенiе. Отче: Да, это то, что к тебе приближают. Дальше - гаȥетная утка, информационная, т.е. мы имеем форму kа - это одно иȥ множеств. Утки летят, т.е. летят - множество, а также не только утки, там же ещё и селеȥни. Т.е. допустим когда я был в Белоруссiи, там держали курей, уток - там, почему-то я не слышал чтоб баба Марфа говорила утки. «Пойду кур и крякв кормить». Она говорила не утки, а говорила кряквы. Реплика: Ещё говорят - птицу. Отче: Да или птицу. Нет, вон крякв пошёл, кормить надо. Т.е. вот такiе формы. Т.е. сейчас мы пока раȥбираем основы обраȥа к данной букве, а потом мы уже будем ȥаниматься раȥбором словообраȥованiя. Реплика: Утка всё-таки у нас читается же справа налево, ȥначит, получается одна иȥ многих, утверждённых. Отче: Так вот смотри. Ȥдесь (покаȥывает на kа) определенiе ѿ како аȥ, т.е. вот это у нас одно иȥ многих. Допустим детей - Машка, Петька, Васька, а ȥдесь одно иȥ многих каких-то определенiй (Ут), т.е., но не просто определенiй, а приближенiе к данному множественному определенiю. Приближенiе. Мы ещё будем раȥбирать раȥличiя форм, т.е. вы должны ещё кроме всего прочего помнить, что форма обраȥа ȥаписи и обраȥа иȥвлеченiя - они были, будем говорить, после IX вѣка раȥличны. Т.е. существовало, как бы мы скаȥали же, народное письмо и народная речь и ѿдельно, как бы сама по себе ещё сосуществовала книжная форма речи, в иȥложенiи я имею ввиду. Т.е. там почему? Допустим, книжное слово ѿличалось ѿ слова действительного, которое было в просторечiи, т.е. в народе. А потому, что при ȥаписи туда ещё вставляли ключи определенiй. Т.е. форму единственного, множественного или двойственного числа, в структуру, числительный порядок, место определенiя. Т.е. плюс к тому и шло ещё сокращенiе. Ну, вот как мы - ся, да? Себя. Это уже потом многiе читая, как бы начали слова привносить. То же самое было и в прошлом вѣке. Появилось что? - ЧК. Аббревиатура - чреȥвычайная комиссiя. ѿ неё появились что? - Чекисты. Появилось НКВД - энкэвэдешники. Вопрос: Как же перевесть-то слово? Отче: Я имею ввиду ȥдесь ЧК - как форма. Да, но было сокращенiе чреȥвычайная комиссiя... Реплика: Тоже подмена была? Отче: Ну, я тебе не говорю что слово еврейское или не еврейское. Я тебе говорю, что ѿ аббревиатур, сокращенiй началось новое словообраȥованiе, т.е. переименовали в комитет государственной беȥопасности - появились кто? - Кэгэбэшники, гэрэушники. Реплика: Ельцин - ельценисты... Отче: Или ельценоиды. Т.е. ȥдесь не об этом, ȥдесь будем говорить ѿ какой-то структуры появлялись новообраȥованiя. Т.е. и человѣкъ же читал кэгэбэшник, он же не читал комитетагосударственнойбеȥопасностiешник. Т.е. а что такое ешник или ушник? Реплика: Ешника нет - гаишник. Отче: А ȥначит на Украине, Беларуссiи даишник, да? Даитель. Т.е. раȥобрались, да, собственно. Следующая структура. Т.е., либо так её иȥображают, либо вот так. Ɣɣ оуkъ Вот это у нас уже Оуkъ Некоторые филологи ѿ слова филонiй договорились до того, что это два олимпiйских монаха Кирилл и Мефодiй притащили греческую букву гамма. Ну, схожа, только они её сделали толстую, хотя гамма - она вот так иȥображалась γ, ну, похоже, только более уȥко. Ничего подобного. Реплика: ...немножко не так пишется... Отче: Ну, это понятно. Не, я имею ввиду, для говорильни, для этого. Хотя ȥдесь уже шла определённая сфера. Т.е. если уk - это нахожденiе рядом с чем-либо, то оуkъ оȥначал определённую сферу находящуюся, т.е. не какую-то структуру, а определённую сферу, т.е. со своими устоями, формами, содержанiем, но нахожденiе. Допустим, сейчас мы пишем Русь вот так. Т.е. реко, у, о — сотворённое, да? Но это же не передаёт истинный обраȥ, потому что нет сути и наполненiя. А раньше писали не так, а писали вот так: Рɣсь И ȥвучанiе было оу, дифтонгом. Поэтому одни проиȥносили Русь, другiе проиȥносили Рось, а третьи проиȥносили Роусь, т.е. ȥдесь шло определенiе, что это целостная структура, со своими устоями, со своими будем говорить, определёнными понятiями. Ведь вот эта форма ȥаписи, ну, пытаются привяȥать к латинянам, что появилась. Т.е. была Рассенiя, т.е. территорiя, по которой расселилась раса, а латиняне как сл


Документ: Древнерусский язык 5 урокъ.doc