А БЫЛ ЛИ РЮРИК? НОРМАННСКАЯ И АНТИНОРМАННСКАЯ ТЕОРИИ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (доктор исторических - пост # 108612

 

Сообщение от: 2020-09-13 17:51:42

А БЫЛ ЛИ РЮРИК? НОРМАННСКАЯ И АНТИНОРМАННСКАЯ ТЕОРИИ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (доктор исторических наук Игорь Данилевский) Весь спор сводится к одному простому вопросу: устанавливается этническая принадлежность легендарного Рюрика — скандинав он или нет. Вопрос этот возник в XVIII веке, когда на следующий день после тезоименитства императрицы Елизаветы Петровны должна была состояться лекция о происхождении русского народа и Российского государства историка Герхарда Миллера ( с ним были согласны и ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер и Август Шлецер). В ней автор, опираясь на рассказ из «Повести временных лет» о призвании Рюрика, делает вывод ( ни чем особо не обоснованный), что создателями российской государственности были скандинавы. Рецензентом этой лекции был Михаил Ломоносов, который в ответ написал очень жесткую отповедь доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. (По уровню развития в IX веке славяне стояли выше скандинавов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них не могли. Государство не может организовать один или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство - продукт развития общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и степняков) Затем было длительное обсуждение в Академии наук, после чего текст лекции Миллера был попросту уничтожен, а историю России было поручено написать Ломоносову, где он и развернул свою антинорманнскую теорию. После этого вопрос, кто был Рюрик и с него ли началась русская государственность, встал ребром. Благодаря Ломоносову спорам вокруг нее был придан политический характер. И потом они ( и по сей день) разгорались или затухали в зависимости от политической ситуации в России. Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Тот самый текст : [ «В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...» «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к руси». Далее автор пишет, что «те варяги назывались русью», точно так же, как свои этнические названия имели шведы, норманны, англы, готландцы и др. Таким образом, летописец обозначил этническую принадлежность варягов, которых он называет «русью». «Земля наша велика и обильна, а наряда (т. е. управления) в ней нет. Летопись не раз возвращается к определению того, кто такие варяги. Варяги — это пришельцы, «находники», а коренное население — словени, кривичи, угро-финские племена. Варяги же, по словам летописца, «сидят» на востоке от западных народов по южному берегу Варяжского (Балтийского) моря. Таким образом, пришедшие к славянам варяги, словени и иные жившие здесь народы и стали называться русью ] РЮРИК ЭТО ЛЕГЕНДА Летопись "Повесть временных" не является историческим произведением в полном смысле этого слова. "Повесть временных" лет была составлена в Киеве, в начале 12 века, позднее переписывалась несколько раз. Оригинал Повести временных лет - утрачен, сегодня существуют только доработанные версии от разных переписчиков и поздних составителей. Самый древний вариант летописного свода, дошедший до современности, датирован 14 веком и является копией, сделанной монахом Лаврентием (Лаврентьевская летопись). "Повесть временных лет" - это лишь, тень творения монаха Нестора, настолько она искажена переработками, вставками, дополнениями, что нуждается в подобных исследованиях с целью предугадать былые предупреждения, описывая преднамеренные искажения и домыслы. Б. Рыбаков: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам впрочем, (возможно) являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» («sine hus» - «свой род» – Синеус) и верной дружиной («thru waring» - «верная дружина» – Трувор). Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а автор летописи, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной саге традиционного окружения князя за имена его братьев». Легенда о призвании Рюрика — это именно легенда, причем записанная довольно поздно и мы не знаем, насколько она имеет отношение к реальности. В «Повести временных лет» была фиктивная летописная хронология. Сначала это был сюжетный рассказ без дат, а даты были вставлены задним числом на рубеже шестидесятых-семидесятых годов XI века. Ученик историка В.О. Ключевского С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании, как «красивый туман народного сказания», и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории: «эпический характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами, что и новгородцы свою». За сто лет до «Повести временных лет» в «Деяниях саксов» упоминает об одном эпизоде, когда несчастные бритты обращаются к саксам со словами, что «земля у нас богата и плодородна, но нас все время обижают». Почти в тех же выражениях бритты просят саксов взять их под защиту. Такое впечатление, что литературная основа текстов одна и та же. И надо помнить, что «Повесть временных лет», где впервые описывается призвание Рюрика, написана была через двести лет после предполагаемых событий. В рассказе летописи немало реального, исторического но много и легендарного, мифического, как, например, весьма распространенная притча о трех братьях (Рюрик, Синеус и Трувор или те же Кий, Щек, Хорив). Такие легенды есть у многих народов. Эти предания не имеют никакого отношения к возникновению государственности. С Гостомыслом, дедом Рюрика,та же история. Автор "Повести временных лет" Нестор не упомянул о княжении в Новгородской Руси Гостомысла - одного из предков Рюрика. Впервые это имя вместе с его дочерью Умилой появилось в трудах Василия Татищева, который опирался на весьма спорный источник — Иоакимовскую летопись. В течение более чем двух с половиной веков среди историков велись ожесточенные споры, можно ли ее использовать как документ. Точку поставил совсем недавно очень талантливый украинский историк из Киева Алексей Толочко. Он внимательно изучил архивы Татищева и доказал, что Иоакимовская летопись является фальсификацией. Совершенно очевидно, что летопись составлена во 2-ой половине XVII века - это явствует и из ее языка, и из самого содержания. Никто из потомков московских князей вплоть до конца XV века Рюриковичами себя не называл. Они называли себя Калитичами. Рюриковичи появляются в XVI веке, когда составляется «Степенная книга» и Рюрика из летописи делают потомком Августа-кесаря. На основе Воскресенской летописи, не дошедшей до наших дней, делается заявление, что князь Рюрик ведет свое происхождение от Прусса (Пруста), родного брата римского императора Октавиана Августа, в царствование которого произошло Рождество Христа. НЕ РУССКИЕ РУССКИЕ Интересен подход историка В.О. Ключевского к «норманнскому» вопросу. В 1876 г. он писал: «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Ключевский с горечью писал, что эта дискуссия говорит о патологии общественного сознания, потому как химический состав крови первых русских князей не имеет никакого отношения к зарождению государственности. И он был абсолютно прав. Этническое происхождение правителей никакого отношения к государственности не имеет. В истории нормальное явление когда во главе первых государственных объединений становятся иноплеменники. Это общая тенденция по всей Европе и Азии. Вопрос относительно Рюрика и его родословной не имеет никакого непосредственного отношения к зарождению государственности. Правление иноземцев — это нормальное явление тех лет. Если мы посмотрим, едва ли не большинство государств, которые возникают в то время в Европе, называются по имени либо приглашенных, либо завоевателей. Это Англия (англы), это Ломбардия, Бургундия, это Болгария (булгары), Франция (франки), Уэссекс, Эссекс, Сассекс, Кент, Нортумбрия, Мерсия и др.. А первые русские князья домонгольского периода по происхождению (национальности) были кем угодно. То же самое наблюдалось и в правящих домах Европы, в то время это было нормальным явлением. У нас принято отслеживать родословную наших князей только по отцовской линии: от Рюрика к Игорю, от Игоря к Святославу, от Святослава к Владимиру и так далее. При этом забывают, что у них у всех были мамы. А кто они были? Возьмем Андрея Боголюбского, которого Ключевский называл «первым великороссом, выходящим на историческую сцену». Он был наполовину половцем, его мать была дочерью половецкого хана Аепы, его бабушкой и матерью отца, Юрия Долгорукого, была Гита, дочь последнего англосаксонского короля Гарольда который погиб в битве при Гастингсе в 1066 году. Андрей Боголюбский на четверть был англосакс и наполовину половец. А еще у него был дедушка по отцу Владимир Мономах который наполовину был греком, внуком византийского императора Константина IX Мономаха. Выходит, ко всему прочему Андрей Боголюбский на осьмушку еще и грек. А отец Мономаха Всеволод Ярославич, который был сыном Ярослава Мудрого, был еще сыном шведской принцессы Ингигерды, то есть Боголюбский на одну шестнадцатую был шведом. А сам Ярослав был сыном Рогнеды, чей отец пришел из-за моря, то есть был непонятно какой крови скандинавом. А ещё Ярослав Мудрый — сын князя Владимира Святославича, у которого мать была Малуша (то ли еврейка то ли хазарка) , а бабка княгиня Ольга то ли скандинавского, то ли болгарского происхождения. Получается, что конкретных корней у наших первых князей-то и нет. Все они женились на представительницах либо европейских правящих династий, либо на дочерях половецких ханов. Почти все южнорусские князья были наполовину половцы, ведь те были самыми ближайшими восточными соседями Руси. Внутри своего рода вступать в брак первые князья не могли, это запрещала христианская вера. Повторимся, то же самое наблюдалось и в правящих домах Европы, в то время это было нормальным явлением. Норманнская теория является источником многочисленных спекуляций врагами России. Именно эта теория ( а так же то что с 1761 года, династию Романовых следует считать немецкой Гольштейн-Готторпской) была поднята на щит фашистами в целях оправдания нападения в 1941 г. на нашу Родину и обвинения России в неспособности к самостоятельному развитию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги - скандинавы, известные в Европе как норманны. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно. «Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам: превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы... Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей расовой теории». А.Гитлер, «Моя борьба». ~